證人“中年大媽”上庭作證，她曾訓斥過張顯派，名叫趙花花。

趙花花穿的還是跟上次的衣著一樣，操著一口迅猛而無人能聽懂的方言，不過公訴方特意請了專家來翻譯。

趙花花說得很快，肢體語言異常豐富，那位專家偷偷翻了半個白眼，然後翻譯：“火災之前，那個淘氣的孩子在酒店最頂層玩火魔術，一群人圍得緊緊的，很危險，已經傷到我家小孩的眼睛了！”

司馬舟信聽完後，小聲對卓諾典說：“想不想聽真正的翻譯？”

“真正的翻譯？”卓諾典有些困惑，“你聽得懂？”

司馬舟信說：“算是我的老鄉話吧，不過我沒她說得那麽流暢。”

卓諾典點了點頭說：“肯定的，你說說看。”

司馬舟信說：“火燒前，穿馬甲的那臭流氓，老娘咒他該死，他在酒店頂層玩火，還說是什麽狗屁魔術，人圍那得那麽緊簡直把酒店當作火葬場，他很危險！我家敦兒眼睛就是被他弄傷的。”

“意思一樣又簡潔，”卓諾典說，“不得不說，自身帶有濾鏡的翻譯者做事效率高，他再翻我也信。”

公訴人望著審判長，說：“這次事故中導致29人喪生，乍眼一看，失火釀造的火災是偶爾性的，但被告人曾在公眾場合玩火，絲毫沒有顧及來客的安全，其行為極具危險性。

發生火災的時候，被告人也沒有采取積極措施防止災情發展，所以不能按失火罪的標準來判斷，而是選擇了逃避，見樓下有游樂場就跳下去。”

卓諾典說：“被告人采取積極需要一個前提，在保證生命健康權不受災情傷害的前提下。”

審判長對公訴人說：“發生火災的一層具備滅火用具嗎？”

公訴人說：“當然，根據《現場勘驗筆錄》，廁所自來水通著，廁所有水瓢。”

卓諾典出示了鑒定結果——水瓢沾有張顯派指紋，證明了張顯派在發生火災時救火的行為。

然而，公訴人似乎對鑒定結果很清楚，他指著錄像，說：“直到被告人把窗敲碎準備往下跳的時候，窗口都沒有煙騰出，被告人跳下到黑煙出現的時間足足5分鐘，當時災情是可控的。”

的確，卓諾典也記得窗碎後約5分鐘煙才冒了出來。這樣下去將導致張顯派非但沒有因救火而減輕刑量，手持滅火用具卻任憑火勢蔓延，導致29人喪失生命，情況變得很不樂觀。

此刻，審判長很直接對張顯派發問：“被告人張顯派，當時你往下跳的時候，火勢如何？”

張顯派回答：“火勢算小。”

張顯派答得很老實，他曾經也說過並不是因為火勢過猛而跳的，而是因為“爆炸”，由現有的證據可推測，張顯派所說的是真的，但如何在審判長與公訴方面前證明火災發生了“爆炸”？

卓諾典認為，證明火災是否發生爆炸是解決案子的突破點，如果發生了爆炸就意味著火災不可能是張顯派的責任，因為一根煙不可能爆炸，是某種外在條件讓爆炸產生了，因此要尋找支撐爆炸產生的“條件”，它一定存在，只是尚未察覺。

卓諾典對公訴人說：“火災不只是張顯派個人責任，還關乎到汽油的洩漏。”

卓諾典出示了嘔吐物的鑒定結果，證明了有人誤飲了汽油發生嘔吐，所以汽油已發生洩漏。

公訴人展示了兩臺汽油抽水機的照片，並提出反對：“這並非‘一果多因’的問題。事故釀成不是偶然，使用汽油的地方本來存在發生火災的危險，就像加油站禁止抽煙一樣，而被告對危險視而不見。”

“這的確是‘一果多因’的問題，裝汽油的礦泉水瓶被飲用之後汽油洩漏也是釀成事故的必然因素，”卓諾典嚴肅地望著審判長，說，“我方經過調查發現，因汽油的洩漏，19層還發生了爆炸。”

這時，公訴人當即反駁：“辨護人，一瓶50ml汽油是發生爆炸的條件嗎？”

卓諾典展示出窗、兩臺汽油抽水機的照片，說：“窗與汽油抽水機鋼架均發生變形，抽水機位置與原來位置發生偏移，火災不可能導致。”

這時，一向表現靦腆的張顯派舉起了手，審判長問：“被告人要發言嗎？”

張顯派說：“我不是因為火勢過猛而跳窗，窗也不是我敲碎的。”

公訴人看著張顯派，眼神有些詫異，他說：“鑒定報告中沒有提到爆炸及爆炸殘留物。”

“警方取證之前，酒店管理員指派清潔人員對19層進行清潔，至於為何大掃除，這個問題只有酒店高管能回答。”卓諾典說。

審判長聽完後思考了幾秒，對公訴人說：“我庭建議就此問題詢問清楚酒店管理人員。”

兩名公訴人互相問了一下，得知高管作完證後仍未離開法院。

這位酒店高管名為周雄順，39歲，擔任度假酒店的總經理。

周雄順回答：“火災發生時，我接到上級通知，必須好好整頓，向所有住客寫信道歉，不限於給予實物補償。

消防員滅火之後離開了，我在酒店一樓接了一位住客，住客投訴樓梯滴水弄臟了她的頭發。我立刻賠禮道歉，指派清潔人員趕上19層把滴水的問題解決，我沒想到清潔的把19層完全清理了，他們很負責，我仍然嚴肅責備他們破壞了現場。”

審判長問：“發生火災難道酒店還營業嗎？”

“客戶幾乎沒了，個別住低層的留了下來，我一直堅決勸，可是他們說實在沒地方住，離家又遠。我有責任去幫這些人，所以同意了。”

審判長點了點頭，有些少讚同的意思。

本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）