三天後，蘇迢迢重溫了兩本書，做出了整整四頁辯論大綱，才總算和小組成員進行了第一次賽前討論。

副班長剛一開麥就興沖沖地宣布：“學委，我們這次抽到的立場還不簡單？男的肯定不能跟女的感同身受啊阿sir，都不說別的，隨便到微博上翻一翻看看那些男人的言論就知道不可能啊。”

班長：“+1，微博上那些人說的話每次看到都讓我血壓上升，黑名單已經塞不下了，都是沖浪最新發現的奇行種。”

“那我們平時在微博上看到的晦氣語錄能放進辯論裏嗎？辯論應該需要一些例子的吧？”副班長問。

蘇迢迢聞言，開麥解釋：“可以舉例，但不適合當做論證的主體。辯論場上更希望聽到的是那些有規範樣本統計得出的數據，需要可考的數據來源，經得起對面的質疑和拆解。

“至於單個的一些比較有代表性的男性發言，我們可以在質詢和自由辯環節發揮。這兩個環節要做到短兵相接、精準打擊，能把對面堵得語無倫次就算成功。”

“okok，能用得上就行，這部分我可太會了，我來找！”副班主動攬下這個活。

“好，那我們就正式開始今天的討論吧，”蘇迢迢是個效率為王的人，收束了她們一開始的閑聊，進入正題，“先從一辯的立論稿說起吧，這是整場比賽的基礎和核心。班長，你現在對立論有什麽想法嗎？”

“我前幾天看了華中那邊的辯手寫的入門教程，還有幾篇一辯範文，現在大致知道一辯稿要寫什麽了，”班長會前明顯認真準備了資料，一邊說一邊滾動鼠標，“一辯稿主要分幾部分，包括我方對這個辯題的定義、兩到三個層層遞進的論點、一些可論證我方論點的數據或者案例。概括起來就是SEEL，即statementexplanationexamplelinkage。”

“嗯，是這樣的，”蘇迢迢聽出她會前功課做得挺靠譜，示意她繼續，“所以你對這個辯題怎麽看？”

“我簡單分析了一下啊，感覺在‘感同身受’這個詞的定義上，我們是可以做一些功課的。還有一個就是對‘女性的職場焦慮’，我覺得我們可以舉一些具體的事例論證，比如招聘歧視、同工不同酬、生育壓力這些問題。”班長回答。

“後面那部分我聽明白了，不過感同身受這個詞還能有什麽定義嗎？我之前查了一下，這個詞的詞義就是指‘雖未親身經歷，但感受就同親身經歷過一樣’啊。”團支書開口。

“定義確實是這樣，但是我覺得感受就同親身經歷這句話還是比較籠統，還是得想辦法把感同身受的標準定得高一點，要不然我們這邊不占優勢啊。”班長道。

“是這樣的，”蘇迢迢指出，“這個詞條的解釋仍然存在模糊的部分，所以我們要盡可能地去爭取高標準。比起簡單的了解、知悉、體諒和同情，我方對感同身受的定義應該是一種更加高級和深入的情感溝通，概括起來就是男性需要悲我所悲、哀我所哀、痛我所痛，只有達到這種程度，我們才可以判定為感同身受。”

“支持！就得把這種高標準打出來，好比那種把生三個孩子說得像放個屁一樣輕松的男的，別說感同身受了，他們連生育的基本事實都不了解。”副班激情開麥道。

“好，那定義這部分我們就做完了？”班長詢問。

“還差一點，”蘇迢迢補充，“感同身受釋義中的‘雖未親身經歷’這句，我們還可以作進一步解釋，進而框定‘職場焦慮’這個概念的討論範圍。”

“怎麽搞？”副班問。

“很簡單，”蘇迢迢開口解釋，“感同身受的前提是‘未親身經歷’，那麽能夠親身經歷的事就不能叫感同身受，因此擴充到整個辯題上，我們討論的對象是且僅是那些男性無法親身經歷、獨屬於女性的職場體驗和職場焦慮，就像我們剛剛提到的職場歧視、生育壓力等等。”

“我明白了，那這部分內容一辯稿就需要寫進來嗎？”班長一邊說著，一邊在屏幕那頭劈裏啪啦打字。

“因為我們是反方，按照比賽流程，我會先起來質詢對方一辯，之後才輪到你的一辯陳詞。所以我的想法是質詢環節我就幫你把這部分定義打下來，你在一辯稿裏簡單總結後，就可以直接闡述那些獨屬於女性的職場焦慮了。”蘇迢迢回答。

“迢迢，那要是打不下來怎麽辦，我感覺我們這個定義太偏向我們了，對面不可能隨隨便便承認吧？”團支書有些擔心地開口。

“哎呀放心吧，咱們學委之前打三辯的，質詢肯定是她的強項啊，我們有功夫擔心她還不如先管好自己的趴。” 寧歡也不知道為什麽，對蘇迢迢總有種迷之自信。之前競選班幹部那會兒，她知道蘇迢迢是她那個高考大省全省排名第十三的理科生後驚呆了，加上她這會兒分析辯題的派頭很大佬，讓人不由自主地信服。

這頭蘇迢迢擡手摸了摸眉骨，雖然不好把話說太滿，可這畢竟只是個新生辯，她高中兩年的經驗放在那兒，還不至於連個定義都打不下來，便道：“放心吧，質詢是有技巧的，我到時候在臺上也不是直挺挺把定義甩給人家，摁著他們的頭讓他們承認，會摸清底細再慢慢下套。”

“那就好，”團支書稍稍定下心，低頭往下cue流程，“定義確定下來了，接下來就是判斷標準了吧？”

“嗯，但其實我們剛剛的討論已經觸及到這個辯題的判斷標準了，就像寧歡說的‘男性缺乏對基本事實的了解’，我的想法是把它作為感同身受判斷標準的第一層，即認知層面——如果男性連對女性處境的基本事實都存在認知錯誤的話，就絕不可能談得上感同身受。” 蘇迢迢說到這兒，順手在自己的大綱備忘上打了個勾。

“但是迢迢，我有個問題啊，我這幾天看了一些辯論資料，雖然大家都會提到‘判斷標準’這個詞，也都有解釋，但我現在對這個概念還是有一點模糊。”團支書開口提問。

這是很多辯論新手共同的疑惑，蘇迢迢第一時間解釋：

“是這樣的，判斷標準通俗點講，就是我方認為在今天這個辯題下、我們應該就某一個對象進行價值判斷和利弊考量，因此好的判斷標準包括兩部分，一是對象，二是價值。

“舉個例子來說，比如像國家是否應該對含糖飲料征收含糖稅這個辯題，我們的判斷標準可以是征收含糖稅是否對國民健康有利，這裏的國民是我們所關註的對象，健康就是我們所看中的價值。

“但除此之外，判斷標準還可以是征收該稅對全體的財政收支是否更加公平，因為肥胖人群過多會占用我們有限的醫療資源，而這種資源是國民稅收所支撐的。因此向肥胖人群征稅，或許能促使納稅人的錢被更加公平地使用。在這個標準下，我們所關註的對象就是財政收支，所看重的價值就是公平*。”

“所以我們這次判斷男性能不能感同身受的標準，首先要看男性能否正確認知女性的處境，在這裏男性認知是我們所關註的對象，那我們看中的價值是什麽呢……？”團支書追問。

“這個‘能不能’類型的辯題和‘是否應該征收含糖稅’這類政策辯有所不同，價值實際上已經包含在‘感同身受’這個詞上了，我們首先看到的是一種情感價值，除此之外當然也有一些實際的社會效益，比如促進性別平等。”蘇迢迢回答。

“我明白了。”大家畢竟是A大的學生，一點就通。

“是的，不過認知只是判斷標準的第一層，我在設計上還考慮到了行動方面的。只可惜這一塊比較難舉證，因為感同身受是情感和認知層面的，然而行動它不一定是從情感出發，更多的會從現實的利弊衡量出發。

“就像一個人就算不能對女性感同身受，為了利益，仍然可能做出一些看起來非常體貼女性的行為。”蘇迢迢道。

“比如男的為了把女生騙去結婚，在談戀愛的時候極盡舔狗之所能，婚後就開始出軌pc一個月兩百塊生活費要求三菜一湯？”寧歡冒出一句rap。

聊天音頻裏默了一秒，隨後是大家心照不宣的幾聲哂笑。

“那我們就把重點放在認知上打嗎？”班長隨後主動開口，“剛好我會前也找了一些職場性別研究報告，有些男性的高票言論真的看得我窩火，認知差距可太好打了。”

“這些報告我在微博上也看到過挺多的，記得有個生育方面的調查吧，女性員工會更多地關註孕期靈活的就業方式和人性化的就業政策，包括孕期結束重返職場的保證等等，然而男性卻期待更長的產假和更高的生育津貼，這種政策事實上會導致企業排斥錄用女性職員以降低成本，也立竿見影地體現在招聘的性別歧視上。”團支書開口道。

“救命，那些說法真的太離譜了，典型的站著說話不腰疼。現在連最基本的就業保障都做不好就想著放開幾胎幾胎，搞得企業更不敢錄用女員工了。”

“我感覺有些男的巴不得把女的都從職場趕回家生孩子去，怎麽也不想想自己到底養不養得起……”

“他們估計想著把女生趕回家庭生孩子之後自己的就業壓力就小了吧，問題是沒人養得起孩子，哪來的人回去生三胎啊，擱這兒左右互搏呢？”

“生三胎的估計還是70、80那批人吧，90全員社畜，996工作都保不住，怎麽可能跑去生孩子。”

“哦對了，現在不是說90後結婚率就10％嗎，離婚率還賊高，真的假的？”

“那感覺00後會更低吧，畢竟性別比可怕是一方面，還有我要出的一份力。”

“……”

在座的四個人都是女生，這些切實的問題一下子就引起了所有人的共鳴，話題逐漸跑偏。

好在後來團支書及時開口總結：“這部分調查我可以幫班長一塊兒整理，要不然她又要查資料又要寫一辯稿，工作量太大了。”

“好，沒問題，”蘇迢迢應了聲，視線落到大綱待辦的第二條，總算能繼續下面的流程，“除了這個點，我們對女性的職場焦慮還需要更深層次的剖析。因為正方肯定會試圖去論男性和女性共同存在的焦慮，好比三十五歲中年職場危機，進而拉到感同身受上。而我們要做的就是把共同存在的焦慮和女性獨有的焦慮做一個清晰的切割，不能讓對方一概而論。”

“嗯嗯。”耳機的人連聲應下。

“所以我建議大家可以去看看上野千鶴子的《父權制與資本主義》，裏面非常詳盡地向我們介紹了女性在父權制和資本主義覆合的社會結構下所遭受的雙重壓迫，”蘇迢迢從開會到現在一路說到這兒，嗓子都快冒煙了，喝了口水才又繼續，“對於這部分，我的建議是一辯在立論中提一嘴，之後讓二辯作詳細的闡釋，你們覺得呢？”

“我覺得可以，《父權制與資本主義》這本書我之前也經常在網上看到推薦，剛好借這次這個機會好好讀一讀。”團支書開口讚成。

“okok，我也覺得沒問題，我剛剛理了一下一辯稿要講的內容，多得離譜，雙重壓迫這部分肯定來不及詳細闡釋的。”班長道。

“好，那就這麽定了。”蘇迢迢舒了口氣。

然後就聽副班作為團隊的氣氛組，開始嘖嘖給她吹彩虹屁：“太牛了學委！就你這賽前功課做的，你說到這兒我覺得我們已經贏了！”

“還沒得很呢，我都還沒跟你們討論反方的幾個點，”蘇迢迢看了眼大綱上剩下的內容，習慣性在一趴結束後做小結，“不過我們現在暫時把分工做好了，一辯二辯今天整理一下我們剛剛提到的定義、判斷標準以及雙重壓迫這些問題，爭取這兩天就把稿子寫出來，到時候我們再開一次會。”

“好的好的，我盡快。”班長兢兢業業地答應。

“那我做什麽啊？怎麽感覺到現在還沒輪到三辯。”副班開口問。

“三辯的話，需要等我們的一二辯稿確定下來，我再和你磨質詢問題，一般準備三到五個就夠了。至於質詢小結，只有一分三十秒的時間，現場發揮就好。”蘇迢迢到了自己的主場，因為太過熟悉，反而一下子沒什麽好說的。

“啊這……還要現場發揮啊？”副班的語氣一下子變得有點虛。

“別緊張，小結就是把你質詢得到的成果再總結一遍，等我們過兩天把質詢問題捋出來你就有思路了，不至於讓你在臺上說不出話的。”蘇迢迢開口安慰。

“那就好那就好……”副班老實答應。

“至於後面的自由辯環節——”蘇迢迢說著，把電腦上的文檔往下拉了拉，就發現下面赫然還有“攻防與戰場”“舉證責任”“應然面實然面”這些一講能講大半鐘頭的點沒來得及跟她們介紹。

當下也只能扶額嘆氣，想要一周速成辯論幾乎是不可能的事，可她又總覺得不放心，想方方面面都做到最好，所以這兩天把會議大綱規劃得詳盡無比，恨不得花六個小時把一整套辯論體系填鴨式地灌給她們。

好在理智約束了她，在語音裏沈默了兩秒後，蘇迢迢做了一步退讓：“算了，有些概念和技巧我們目前用不上，就順其自然吧……反正不管賽前怎麽說，新手的自由辯環節肯定還是雞飛狗跳，大家要麽面面相覷要麽胡言亂語。”

副班聞言也松了口氣，連聲附和：“這樣嗎……那咱們就順其自然吧，畢竟是新生辯嘛……”

話音落畢，聽對面含糊地“唔”了聲，之後良久都沒說話，總算能試探性地開口：“那我們今天的會議……到這裏、就、結束了嗎？”

“嗯？”蘇迢迢這頭正在喝水，被這話問得楞了一下，下意識擡頭看向自己面前的文檔，上面灑灑洋洋還有一大片，全是沒來得及跟她們分析的戰術。

頓了頓，她放下手裏的保溫杯，杯底和桌面發出低低的“咚”一聲響，無奈地揉揉眉心道：“會議還沒結束呢。你們要是覺得累的話，先休息十分鐘吧，十分鐘之後我們繼續。”

聽到這話，原本已經按捺不住地加入挪凳子、翻箱倒櫃、吃東西等等聲音而變得嘈雜起來的語音頻道頓時陷入一片寂靜：“………………”

良久後，團支書開口：“學委……我們已經開了一個多小時的會了，我們寢那三個人澡都洗完了……還要再開下去嗎……”

副班問：“我能不能悄咪咪問一句，你以前在高中當辯隊隊長的時候，也這麽魔鬼嗎？”

班長的補刀緊隨其後：“真的恐怖如斯，我頭都快聽暈了學委還沒說暈呢……我甚至已經想象到蘇迢迢以後當上霸道女總裁的樣子了，絕對是徹頭徹尾的資本主義吸血鬼。”

“……”蘇迢迢聽到這些熟悉的評價，輕輕挑眉，一面好笑地抿起嘴角。

沒想到自己這大學才上了幾天，就暴露出了本性。

她不過就是個平平無奇的……處女座、完美主義者兼控制狂而已。

本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）