第531章 簡直是一場狂歡
關燈
小
中
大
媒體大眾真有些料想不到葉惟像個小孩般搗蛋後，回應長文還能這麽犀利，他似乎句句在理，還多了個擋箭牌，大衛－梅裏克。
教過葉惟的格瑞絲－艾西老師聽了笑嘆，典型的VIY惡作劇！被捉弄的對象都快氣瘋了，他卻能理直氣壯的開脫：“我這是讓你們瞧瞧什麽叫誤導！而且既然50歲的大衛－梅裏克這樣做被傳頌為經典，那還是確實欺騙了觀眾六個月，18歲的我沒騙任何人，只是在一天之內自黑了一把，順便看你們出醜，怎麽就不好了？”這下誰想罵他還得先給他理由。
眾人自然註意到他行文中的幽默，最耐人尋味的無疑是調侃流行體育電影那幾段話。
影迷們紛紛在評論板為他註解：
“一個老頭兒”顯然是指《百萬美元寶貝》，它同樣是“教練—選手”類電影。這類電影的教練一般都是落魄的問題失敗者，“在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練”不是摩根－弗裏曼還能是誰，他在奇幻喜劇《冒牌天神》裏就演上帝，笑瞇瞇的，一點不嚇人。
弗裏曼還是《百萬美元寶貝》裏教女主角打拳的兩位拳擊教練之一（奧斯卡最佳男配角），另一位是克林特－伊斯特伍德（奧斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的發須”應該是指他。葉惟把他們這對教練組合稱為“熊貓”，一半黑一半白。
拿一部奧斯卡最佳影片代表泛濫成災的政治正確體育片，這個從COACH到GUCCI、PRADA再到PANDA的諧音笑話真是諷刺到極點。眾多評論跟帖打上LOL，不只是幽默，文章針對影評界的主要幾點質疑做了睿智的回擊，不能說沒有道理。
還有自信的“影評界年內又會讚我兩次”，媒體們知道這就是了，可以拿來做新聞的言論！今天剛有聲音批疑葉惟沒有好好拍《冬天的骨頭》，心思時間都花在搞事上，他就這樣搞砸的《靈魂沖浪人》，還敢說這種狂話。
但葉惟這麽搞似是有意擴大關註度，一出自導自演的惡作劇後，這場口水戰把更多人卷進來了，還上了谷歌新聞熱搜榜。之前是普通的影評爭議，現在往娛樂八卦發展去了。
被涮了一把的影評界估計正氣得發顫。盧－拉姆尼克不知道別人，他自己就真的氣得不輕，罵過那麽多電影人，第一次被整蠱，還整得好像他真有犯過什麽蠢，無恥的小子！
被屢次戲弄的歐文－格雷伯曼心情不可能好到哪裏去，47歲的人了，紐約影評人協會的重要一員（30多個紐約主流刊物的影評人），他開始寫影評的時候葉惟還沒有出生呢。
還不等影評界有什麽反應，葉惟同步更新了一篇名為《是時候評測影評人們了》的文章，標明了歡迎媒體轉載。
影迷們一看就興奮地哈哈大笑，這才是VIY的殺手鐧！媒體們也是嘩然，這回出醜的可不只是格雷伯曼一個：
【一直以來，電影人只有被影評人打分的份，觀眾則只能看著他們是豎起大拇指還是中指。
那我們應該相信哪位影評人？誰的影評最可靠？誰的最胡扯？誰是廣告機器，誰是平庸分子，誰最“電影冷淡”，誰最熱情似火，誰最毒舌，誰最陳詞濫調，又是誰最公正嚴明，其影評仍然堅守著影評人的榮譽？
為了搞清楚這些問題，我們團隊在這個周末日夜不停地求知，通過基於Metacritic和爛番茄上真實的數據統計，並對影評人們加以解析，我們有了一些有趣的結果。由於影評界勞苦功高卻很少有人問津，我們準備了一些獎杯嘉獎他們。誰會榮獲最傻瓜影評人獎？是時候評測他們了！】
葉惟團隊瞄準了50位最有影響力的、目前還正活躍在大眾視線的影評家，全是北美廣播影評人協會成員（BFCA獎是近年最主要的奧斯卡風向標之一），肖恩－愛德華之流被如常的忽略了。
那怎麽評測？團隊以Metacritic的60分為界，粗暴地劃分一部電影是GOOD或BAD，以此找出1996－2006年即最近十年的200部好片和200部爛片，50位影評人全都看過其中好壞各50部的，只多不少。
再根據他們在Metacritic的個人平均評分，去與Metacritic的影評界平均評分（有一個獨特的覆雜的評分系統）、觀眾平均評分，爛番茄觀眾喜愛度平均評分作比較，分為好、爛、綜合三項，這就得出他們的影評寫得如何的參考結果。
一位影評人對一部電影（像SS）的評價與群體綜合評價不同，不能說明什麽。當樣本擴大到幾百部幾千部（這些電影中只有極少是爭議之作），那麽該名影評人的判斷力和風格就顯現了。
比如誰評過100部好電影，平均分是80分，評過100部爛電影，平均分是65分，綜合是72.5分。而這200部電影的三個比較項的綜合分各是65分、68分和70分，那意味著比最狂熱的爛番茄用戶還高了2.5分的這位影評人，每天都在胡說八道，要不就是習慣打分寫評前先嗨起來。總之理論上隨便一位爛番茄用戶都比他更懂得分辨一部電影的好爛，隨便一句話都比他的影評更具有客觀的批判性。
葉惟在文中寫明：“取樣電影數量越多越能說明問題，本想每人至少統計好壞各500部，時間緊張只能各100部了，但已經符合科學，以後有需要再補全。”他還說羅傑－艾伯特不在50位影評人之中，因為拿過普利策獎的艾伯特就不要和同行們爭這些獎了，不過仍會公布艾伯特的評測情況。
橫向柱形圖把評測結果一目了然的列出，媒體大眾每一個都赫然看到歐文－格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每項平均評分都比同行和普通觀眾高，而且不是高一點點……好評分90.6，差評分73.09，綜合分81.45，綜合分比同行高了16.3%（差評分甚至高了24.3%排第二位）！比爛番茄觀眾高了9%！兩項都是最高。
葉惟點評說：【歐文，又是你！但為什麽我們一點都不意外？大概這就是《娛樂周刊》風格吧，雖然我們也不知道那是什麽。也許因為缺乏競爭的環境磨盡了歐文腦子的靈光，在統計過程中，我們發現他給《正義前鋒》打了B+，“如果辛普森把她的超短褲掛起來後，還能繼續星運上升，這不會讓人驚訝”，傑西卡－辛普森，看好你的超短褲了，有人在打主意。歐文還評了《狗鎮之主》A，“罕見的青春反叛神話”，更大的神話其實是它們的評分都高於《好家夥》的B。評了C的《陽光小美女》我們就忽略不計了，畢竟這種例子在歐文這裏不會讓人驚訝。歐文，拿著吧，最傻瓜影評人獎，非你莫屬。】
影迷們爆笑之際有人去查看，還真是這樣，《好家夥》和LMS這兩部奧斯卡最佳影片提名電影在爛番茄上各96%和97%、97%和95%的評分，格雷伯曼給了B和C。
而葉惟引用他的影評句子“It－will－be－no－surprise－if－Simpson’s－star－keeps－rising－long－after－she－has－hung－up－her－short－shorts.”就在那裏，格雷伯曼本意是稱讚辛普森演得好，不必賣弄性感也能當演員，被VIY一解釋成了覬覦辛普森的超短褲。
很多人忽然明白葉惟為什麽抓著格雷伯曼編笑話，原來早已有內情，怪不得嫌棄他給《靈魂沖浪人》A的好評。
這個獎不只是點評冠軍，把所有高得出奇的影評人都揪出來了。葉惟繼續以其毒辣的言語進行頒獎，最傻瓜第二名是《坦帕灣時報》的史蒂夫－珀塞爾，僅以微弱的劣勢落敗，高出同行16%，高出觀眾7.8%。
【擁有最高的差評分74，沒有人比得過史蒂夫對讚美爛片的堅持不懈，他讚嘆《藍色激情》“簡直是一場狂歡！”考慮到他住在酷熱的坦帕灣，那的確是一場狂歡。有時候他又會作出一些令人匪夷所思的舉動，他評論《人類之子》“這是一部深思熟慮的槍戰冒險片，好的一部。”然後評為B－。頭腦不清醒可能不是他的錯，只是天氣太熱了。】
珀塞爾對SS也給了B－，盡管他大讚了它一番“相當有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作為評論家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是麗莎－施瓦茨鮑姆，《娛樂周刊》的另一位影評人，打分高於同行12.7%。
【正因為有麗莎的存在，歐文在他的工作單位才不顯得那麽尷尬，他們就像青蜂俠和加藤。在歐文的帶領下，麗莎在《娛樂周刊》已經盡力挑剔了，不過人總有點喜愛，麗莎絕對是布蘭妮－斯皮爾斯的鐵粉，她以B+讚美內容和評論都慘不忍睹的《穿越鄉間路》為“布蘭妮被安然無恙的送上大銀幕，我們所喜愛的這位20歲超級巨星女孩正在成名的高速公路上前進。”這部2002年的青少年電影本想把布蘭妮捧成電影明星，然而至今我們還沒看到布蘭妮的第二部電影，也許是出車禍了吧。（別誤會，我也是布蘭妮的鐵粉，噢寶貝寶貝。）】
被葉惟的跑調笑話逗得啞然失笑的人能鋪滿一銀幕的分割畫面，連小甜甜都調侃了，真夠嘴賤的！傳言他和賈斯汀－汀布萊克是好朋友……
果然是史詩級的口水戰！VIY鐵粉們可不管他開誰玩笑，這才真的是一場狂歡！
VIY以一張嘴巴有理有據的群攻幾乎所有主流影評人，爆烈的火力讓人完全無法招架。
評測無差別，《洛杉磯時報》兩個影評人，稱讚SS“Gangbusters”的肯尼思－圖蘭排在沒什麽危險的中游，只比同行高4.1%；還沒評過SS但有罵過《嘉莉》是“奇恥大辱”的貝琪－夏基，她排在第五名，評分特點是高於同行很多達10.7%、低於觀眾一小些的4.3%，可信度有限的表現。
【貝琪－夏基是個謎一般的人物，在她還在為《芝加哥論壇報》寫稿的歲月裏，她就誇獎過不少的爛片，像把連歐文－格雷伯曼都以C級批評“這部電影唯一殺死的是你的時間”的《驚聲尖叫3》稱為傑作。我們都不知道貝琪具體為什麽尖叫，可以肯定的是與驚恐無關。對了，她還經常把一些低評的浪漫愛情喜劇捧上天。】
誰都看出葉惟在諷刺夏基不懂恐怖片，抓著機會為《嘉莉》出氣。
在評完這些出色的傻瓜影評人後，就是平庸影評人們了，這采取於Metacritic觀眾平均評分這一項數值的對比。
斯蒂芬－金2004年就發文炮轟過理查德－科利斯等一群影評人的平庸，好爛的電影都穩當評價了事。這次獲得最平庸影評人的人還正是《時代周刊》的科利斯，統計表明他的評分是最接近大眾的，三項數值都相差不足0.1，簡直像先等所有取樣電影的觀眾評分出爐確定後，再跟隨結果去打分。
【難以置信的精確，說的是科利斯對於普通觀眾的心理把握，他就是全美民眾的一面鏡子。所以科利斯的影評和你在電影院聽到的陌生人談論，甚至在幼兒園隨便問一位小朋友的看法，都沒有分別，像我5歲大的妹妹，她也會說《哈利－波特與火焰杯》是“很棒的電影”。如果讓歐文來點評，“讀科利斯的文章唯一得到的是浪費時間”，還有浪費紙張。】
《今日美國》的克勞迪婭－普格以0.2%、《好萊塢報道者》的柯克－霍尼克特以0.3%的微弱對比差距緊隨其後拿下亞軍和季軍。他們的影評也都是穩妥第一的風格，幾乎都是廢話。
兩人都給了SS中間值的2/4分，一邊說很好，一邊說但應該更好，它的宗教基調阻礙了他們打好評。
【“葉惟的幽默用錯地方，非理性的態度令人無話可說。”在一場影評爭端中，普格如是說。現在面對冷冰冰的數據，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解為平庸，想從她的影評中找到超短褲是很難的，並不是沒有，她好評《瘋狂農場》“一部熱情招待年輕觀眾的甜美、溫和、有趣的電影”，我正好看過這部被影評界罵臭的喜劇，怎麽說呢……普格還給高評的《聖誕精靈》兩星評分，“不惹人討厭但像糖漿般太甜了。”】
【當霍尼克特給像《紅磨坊》、《鋼琴家》、《弗裏達》、《牙醫的秘密生活》都打了差評，他真的沒有出問題？“這部電影缺乏讓觀眾進入故事並認同角色的具體個人時刻。”他這麽評說《鋼琴家》。但霍尼克特擁有從爛片堆把評分平均回來的本事，看完施瓦茨鮑姆評為D、普格打了1.5/4分的《麻辣寶貝》後，“這也許是高血糖的垃圾食品，但由不斷上升的年輕女演員布蘭妮－墨菲和人小鬼大的達科塔－範寧組成的勵志團隊，讓你忘記了那些危險的甜味劑。”難怪不喜歡牙醫。】
本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）
教過葉惟的格瑞絲－艾西老師聽了笑嘆，典型的VIY惡作劇！被捉弄的對象都快氣瘋了，他卻能理直氣壯的開脫：“我這是讓你們瞧瞧什麽叫誤導！而且既然50歲的大衛－梅裏克這樣做被傳頌為經典，那還是確實欺騙了觀眾六個月，18歲的我沒騙任何人，只是在一天之內自黑了一把，順便看你們出醜，怎麽就不好了？”這下誰想罵他還得先給他理由。
眾人自然註意到他行文中的幽默，最耐人尋味的無疑是調侃流行體育電影那幾段話。
影迷們紛紛在評論板為他註解：
“一個老頭兒”顯然是指《百萬美元寶貝》，它同樣是“教練—選手”類電影。這類電影的教練一般都是落魄的問題失敗者，“在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練”不是摩根－弗裏曼還能是誰，他在奇幻喜劇《冒牌天神》裏就演上帝，笑瞇瞇的，一點不嚇人。
弗裏曼還是《百萬美元寶貝》裏教女主角打拳的兩位拳擊教練之一（奧斯卡最佳男配角），另一位是克林特－伊斯特伍德（奧斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的發須”應該是指他。葉惟把他們這對教練組合稱為“熊貓”，一半黑一半白。
拿一部奧斯卡最佳影片代表泛濫成災的政治正確體育片，這個從COACH到GUCCI、PRADA再到PANDA的諧音笑話真是諷刺到極點。眾多評論跟帖打上LOL，不只是幽默，文章針對影評界的主要幾點質疑做了睿智的回擊，不能說沒有道理。
還有自信的“影評界年內又會讚我兩次”，媒體們知道這就是了，可以拿來做新聞的言論！今天剛有聲音批疑葉惟沒有好好拍《冬天的骨頭》，心思時間都花在搞事上，他就這樣搞砸的《靈魂沖浪人》，還敢說這種狂話。
但葉惟這麽搞似是有意擴大關註度，一出自導自演的惡作劇後，這場口水戰把更多人卷進來了，還上了谷歌新聞熱搜榜。之前是普通的影評爭議，現在往娛樂八卦發展去了。
被涮了一把的影評界估計正氣得發顫。盧－拉姆尼克不知道別人，他自己就真的氣得不輕，罵過那麽多電影人，第一次被整蠱，還整得好像他真有犯過什麽蠢，無恥的小子！
被屢次戲弄的歐文－格雷伯曼心情不可能好到哪裏去，47歲的人了，紐約影評人協會的重要一員（30多個紐約主流刊物的影評人），他開始寫影評的時候葉惟還沒有出生呢。
還不等影評界有什麽反應，葉惟同步更新了一篇名為《是時候評測影評人們了》的文章，標明了歡迎媒體轉載。
影迷們一看就興奮地哈哈大笑，這才是VIY的殺手鐧！媒體們也是嘩然，這回出醜的可不只是格雷伯曼一個：
【一直以來，電影人只有被影評人打分的份，觀眾則只能看著他們是豎起大拇指還是中指。
那我們應該相信哪位影評人？誰的影評最可靠？誰的最胡扯？誰是廣告機器，誰是平庸分子，誰最“電影冷淡”，誰最熱情似火，誰最毒舌，誰最陳詞濫調，又是誰最公正嚴明，其影評仍然堅守著影評人的榮譽？
為了搞清楚這些問題，我們團隊在這個周末日夜不停地求知，通過基於Metacritic和爛番茄上真實的數據統計，並對影評人們加以解析，我們有了一些有趣的結果。由於影評界勞苦功高卻很少有人問津，我們準備了一些獎杯嘉獎他們。誰會榮獲最傻瓜影評人獎？是時候評測他們了！】
葉惟團隊瞄準了50位最有影響力的、目前還正活躍在大眾視線的影評家，全是北美廣播影評人協會成員（BFCA獎是近年最主要的奧斯卡風向標之一），肖恩－愛德華之流被如常的忽略了。
那怎麽評測？團隊以Metacritic的60分為界，粗暴地劃分一部電影是GOOD或BAD，以此找出1996－2006年即最近十年的200部好片和200部爛片，50位影評人全都看過其中好壞各50部的，只多不少。
再根據他們在Metacritic的個人平均評分，去與Metacritic的影評界平均評分（有一個獨特的覆雜的評分系統）、觀眾平均評分，爛番茄觀眾喜愛度平均評分作比較，分為好、爛、綜合三項，這就得出他們的影評寫得如何的參考結果。
一位影評人對一部電影（像SS）的評價與群體綜合評價不同，不能說明什麽。當樣本擴大到幾百部幾千部（這些電影中只有極少是爭議之作），那麽該名影評人的判斷力和風格就顯現了。
比如誰評過100部好電影，平均分是80分，評過100部爛電影，平均分是65分，綜合是72.5分。而這200部電影的三個比較項的綜合分各是65分、68分和70分，那意味著比最狂熱的爛番茄用戶還高了2.5分的這位影評人，每天都在胡說八道，要不就是習慣打分寫評前先嗨起來。總之理論上隨便一位爛番茄用戶都比他更懂得分辨一部電影的好爛，隨便一句話都比他的影評更具有客觀的批判性。
葉惟在文中寫明：“取樣電影數量越多越能說明問題，本想每人至少統計好壞各500部，時間緊張只能各100部了，但已經符合科學，以後有需要再補全。”他還說羅傑－艾伯特不在50位影評人之中，因為拿過普利策獎的艾伯特就不要和同行們爭這些獎了，不過仍會公布艾伯特的評測情況。
橫向柱形圖把評測結果一目了然的列出，媒體大眾每一個都赫然看到歐文－格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每項平均評分都比同行和普通觀眾高，而且不是高一點點……好評分90.6，差評分73.09，綜合分81.45，綜合分比同行高了16.3%（差評分甚至高了24.3%排第二位）！比爛番茄觀眾高了9%！兩項都是最高。
葉惟點評說：【歐文，又是你！但為什麽我們一點都不意外？大概這就是《娛樂周刊》風格吧，雖然我們也不知道那是什麽。也許因為缺乏競爭的環境磨盡了歐文腦子的靈光，在統計過程中，我們發現他給《正義前鋒》打了B+，“如果辛普森把她的超短褲掛起來後，還能繼續星運上升，這不會讓人驚訝”，傑西卡－辛普森，看好你的超短褲了，有人在打主意。歐文還評了《狗鎮之主》A，“罕見的青春反叛神話”，更大的神話其實是它們的評分都高於《好家夥》的B。評了C的《陽光小美女》我們就忽略不計了，畢竟這種例子在歐文這裏不會讓人驚訝。歐文，拿著吧，最傻瓜影評人獎，非你莫屬。】
影迷們爆笑之際有人去查看，還真是這樣，《好家夥》和LMS這兩部奧斯卡最佳影片提名電影在爛番茄上各96%和97%、97%和95%的評分，格雷伯曼給了B和C。
而葉惟引用他的影評句子“It－will－be－no－surprise－if－Simpson’s－star－keeps－rising－long－after－she－has－hung－up－her－short－shorts.”就在那裏，格雷伯曼本意是稱讚辛普森演得好，不必賣弄性感也能當演員，被VIY一解釋成了覬覦辛普森的超短褲。
很多人忽然明白葉惟為什麽抓著格雷伯曼編笑話，原來早已有內情，怪不得嫌棄他給《靈魂沖浪人》A的好評。
這個獎不只是點評冠軍，把所有高得出奇的影評人都揪出來了。葉惟繼續以其毒辣的言語進行頒獎，最傻瓜第二名是《坦帕灣時報》的史蒂夫－珀塞爾，僅以微弱的劣勢落敗，高出同行16%，高出觀眾7.8%。
【擁有最高的差評分74，沒有人比得過史蒂夫對讚美爛片的堅持不懈，他讚嘆《藍色激情》“簡直是一場狂歡！”考慮到他住在酷熱的坦帕灣，那的確是一場狂歡。有時候他又會作出一些令人匪夷所思的舉動，他評論《人類之子》“這是一部深思熟慮的槍戰冒險片，好的一部。”然後評為B－。頭腦不清醒可能不是他的錯，只是天氣太熱了。】
珀塞爾對SS也給了B－，盡管他大讚了它一番“相當有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作為評論家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是麗莎－施瓦茨鮑姆，《娛樂周刊》的另一位影評人，打分高於同行12.7%。
【正因為有麗莎的存在，歐文在他的工作單位才不顯得那麽尷尬，他們就像青蜂俠和加藤。在歐文的帶領下，麗莎在《娛樂周刊》已經盡力挑剔了，不過人總有點喜愛，麗莎絕對是布蘭妮－斯皮爾斯的鐵粉，她以B+讚美內容和評論都慘不忍睹的《穿越鄉間路》為“布蘭妮被安然無恙的送上大銀幕，我們所喜愛的這位20歲超級巨星女孩正在成名的高速公路上前進。”這部2002年的青少年電影本想把布蘭妮捧成電影明星，然而至今我們還沒看到布蘭妮的第二部電影，也許是出車禍了吧。（別誤會，我也是布蘭妮的鐵粉，噢寶貝寶貝。）】
被葉惟的跑調笑話逗得啞然失笑的人能鋪滿一銀幕的分割畫面，連小甜甜都調侃了，真夠嘴賤的！傳言他和賈斯汀－汀布萊克是好朋友……
果然是史詩級的口水戰！VIY鐵粉們可不管他開誰玩笑，這才真的是一場狂歡！
VIY以一張嘴巴有理有據的群攻幾乎所有主流影評人，爆烈的火力讓人完全無法招架。
評測無差別，《洛杉磯時報》兩個影評人，稱讚SS“Gangbusters”的肯尼思－圖蘭排在沒什麽危險的中游，只比同行高4.1%；還沒評過SS但有罵過《嘉莉》是“奇恥大辱”的貝琪－夏基，她排在第五名，評分特點是高於同行很多達10.7%、低於觀眾一小些的4.3%，可信度有限的表現。
【貝琪－夏基是個謎一般的人物，在她還在為《芝加哥論壇報》寫稿的歲月裏，她就誇獎過不少的爛片，像把連歐文－格雷伯曼都以C級批評“這部電影唯一殺死的是你的時間”的《驚聲尖叫3》稱為傑作。我們都不知道貝琪具體為什麽尖叫，可以肯定的是與驚恐無關。對了，她還經常把一些低評的浪漫愛情喜劇捧上天。】
誰都看出葉惟在諷刺夏基不懂恐怖片，抓著機會為《嘉莉》出氣。
在評完這些出色的傻瓜影評人後，就是平庸影評人們了，這采取於Metacritic觀眾平均評分這一項數值的對比。
斯蒂芬－金2004年就發文炮轟過理查德－科利斯等一群影評人的平庸，好爛的電影都穩當評價了事。這次獲得最平庸影評人的人還正是《時代周刊》的科利斯，統計表明他的評分是最接近大眾的，三項數值都相差不足0.1，簡直像先等所有取樣電影的觀眾評分出爐確定後，再跟隨結果去打分。
【難以置信的精確，說的是科利斯對於普通觀眾的心理把握，他就是全美民眾的一面鏡子。所以科利斯的影評和你在電影院聽到的陌生人談論，甚至在幼兒園隨便問一位小朋友的看法，都沒有分別，像我5歲大的妹妹，她也會說《哈利－波特與火焰杯》是“很棒的電影”。如果讓歐文來點評，“讀科利斯的文章唯一得到的是浪費時間”，還有浪費紙張。】
《今日美國》的克勞迪婭－普格以0.2%、《好萊塢報道者》的柯克－霍尼克特以0.3%的微弱對比差距緊隨其後拿下亞軍和季軍。他們的影評也都是穩妥第一的風格，幾乎都是廢話。
兩人都給了SS中間值的2/4分，一邊說很好，一邊說但應該更好，它的宗教基調阻礙了他們打好評。
【“葉惟的幽默用錯地方，非理性的態度令人無話可說。”在一場影評爭端中，普格如是說。現在面對冷冰冰的數據，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解為平庸，想從她的影評中找到超短褲是很難的，並不是沒有，她好評《瘋狂農場》“一部熱情招待年輕觀眾的甜美、溫和、有趣的電影”，我正好看過這部被影評界罵臭的喜劇，怎麽說呢……普格還給高評的《聖誕精靈》兩星評分，“不惹人討厭但像糖漿般太甜了。”】
【當霍尼克特給像《紅磨坊》、《鋼琴家》、《弗裏達》、《牙醫的秘密生活》都打了差評，他真的沒有出問題？“這部電影缺乏讓觀眾進入故事並認同角色的具體個人時刻。”他這麽評說《鋼琴家》。但霍尼克特擁有從爛片堆把評分平均回來的本事，看完施瓦茨鮑姆評為D、普格打了1.5/4分的《麻辣寶貝》後，“這也許是高血糖的垃圾食品，但由不斷上升的年輕女演員布蘭妮－墨菲和人小鬼大的達科塔－範寧組成的勵志團隊，讓你忘記了那些危險的甜味劑。”難怪不喜歡牙醫。】
本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）