“可能啊，你以後也要花很多時間要準備各種宴會，”晚飯的時候，馮一平說。

“像電視裏那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麽?你不是一直看不慣那些事嗎？”

“施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，”

“我才不呢，假的要命，”黃靜萍搖頭，“你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……，總之就沒什麽正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具，”

他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。

“到什麽山頭唱什麽歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負面新聞，”

“憑什麽？我們在美國投資這麽多，創造了這麽多就業機會，”

“這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的，”

這也是為什麽他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。

他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。

但請註意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。

大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關系，是屬於基金會的。

其實，“裸捐”後的財產，依然受到他們的控制與支配，只不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。

這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

後來的小紮同學在這方面總是更直接一些，他幹脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己“捐”出去的財產。

不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小紮同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以“慈善”為目的，但通過“類投資行為”，維持長期運營的非盈利性私有基金。

這裏有幾個需要註意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。

首先，因為掛了慈善的名頭，所以強制性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5。

但是，美國的稅也經常在調，小布什上臺至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15的稅款。

2！

這應該是美國版的死不起。

當然，從70年代後期起，美國的遺產稅，起征額在提高，稅率在下降，小布什上臺到現在，起征額提高到100萬美元以上，稅率為50，那國內做類似慈善的富豪，絕對比美國還要多。

所以說，一定程度上，這些美國的富豪也是命苦，真要比國內的富人多操好多心。

所以後來報紙上說，有些人費盡心思移民到美國後，後悔了這看來真是真的。

而且，美國在慈善方面的一些法律，引導這些富豪們，把資金投入到需要大量投入的生命科學研究、醫藥疾病研究以及環境保護研究等“慈善”領域。

這也迎合了富豪們的願望，我國古代的皇帝求長生，現在的富豪求長壽，這都是可以理解的事。

只不過因為政府的有效引導，和文化基因的緣故，美國的富豪們，舍得在醫療健康領域投入巨資，如何長命百歲，如何杜絕傳染病，如何攻克癌癥……。

這些領域，一旦有所突破，那回報，也是巨大的。

應該說，這些富豪打著慈善的旗號，確實研究出了不少前沿科技，這又進一步帶動了美國高科技的發展。

而我們國內的富豪，也想健健康康的長命百歲，把好日子一直延續下去，但是，他們的方向不一樣，他們在故紙堆裏找，在傳統文化裏找，其結果就是江湖時有高人出，“道長大師”啥的，各領風騷那麽一兩年，或者三五年。

所以，不得不說，美國政府在一些方面，確實走在我們前面。

所以，也不得不說，我們國內的富豪，比美國的富豪，幸福指數真的要高太多。

“這麽多彎彎繞？那還是國內好，”黃靜萍也聽得頭都有點暈。

“你現在已經是美國人，所以，這樣的事要習慣，哪怕覺得假，這樣的事也必須要做。”

“是啊，我是美國人了，”黃靜萍有點小懊惱，“不過，這些事有什麽難的，做就做，”(。)

本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）