蘇迢迢被底下這麽一起哄, 瞬間也沒了好臉色，毫不掩飾厭惡地一扯唇角，冷笑了聲道：“對方辯友, 首先你已然承認了我方觀點, 世界上確實存在不道德的思想。其次人的道德與否是一項綜合評價，評價某個人有不道德的思想或行為並不等於評價這個人就是不道德的……”

話音到這兒，稍頓了一下, 隨後擡起下巴，一字一句道：“我方現在雖然指出你不僅存在不道德的思想, 也存在不道德的言論，但我方並不會一口咬定你就是個不道德的人。”

她的這個回應首先結了對方認下的東西，之後在指出對方的思想和言論都不道德的同時重申正方的觀點，雖然是直截的指責，但表現得很大方，沒有半分失態, 可以說是無懈可擊。

可惜底下的觀眾還沈浸在剛才的笑話中, 好不容易安靜下來又聽到那句“不道德的思想”, 就像巴甫洛夫的狗一樣, 條件反射地發出一陣零散的笑，顯然是沒聽出來她的言外之意。

至於反四, 似乎是覺得他已經達到了目的, 粗短脖子上的頭帶動身體晃蕩了一下, 接著道：“下一個問題, 所以您方認為一切違背德性修養的、不管是思想還是行為都是不道德的？”

蘇迢迢承認得很幹脆，也很堅決：“有程度上的區別，但多多少少都是不道德的。”

這是正方今天這場比賽的核心，是絕對不可以退讓的部分, 陸禮在賽前換著法子給她磨了好幾套接質的技巧，強調立場必須堅定，一旦松口，後續就可能無法自圓其說，比賽也就輸了大半了。

對面當然也知道他們的立場天然地更容易博得觀眾的認同，抓著一個點猛攻：“對方辯友，那是不是含有格鬥、射擊、競技這些元素的游戲你都覺得不道德？”

“請您方舉例。”蘇迢迢應道。

“比如我今天玩cs，你覺得道德嗎？”反四問。

“多少存在不道德的因素，但cs的畫面並不恐怖血腥，相比《gta》《輻射》《上古卷軸》等游戲，它的問題沒有後者來的那麽大。”蘇迢迢見招拆招，多虧事先惡補了不少游戲知識，這會兒舉起例子來一套一套的。

“問題沒那麽大，就還是有問題，那在您方的定義下，是不是沒有游戲是道德的？”

“對方辯友，游戲除了格鬥、射擊、競技，還有很多可能性，《人類一敗塗地》這類智力游戲就很火。”

“所以您方是覺得我們就不配玩格鬥競技類游戲了是吧？都要和三歲小孩一樣去玩連連看和智力游戲？心智正常的成年人連這麽點打游戲的自由都沒有了？”反四接連拋出三個問題。

蘇迢迢看不出他這是著急上火了還是單純的質詢策略，嘴角動了動，露出一個稍顯柔和的表情，回答：

“當然不是。格鬥競技不等於一定要虐待npc，比如經典的MOBA游戲《英雄聯盟》，地圖裏的小兵跑車都是npc，但它從畫面上看並不殘忍，還可以一波一波再生，道德問題就小到可以忽略不計。

“而即使是聽起來非常血.腥.暴.力的游戲，比如《瘟.疫.公司》，畫面上只有一張地圖來展現瘟疫散播的範圍，沒有任何恐.怖.虐.殺的畫面，幾乎抽象成了純粹的策略益智類游戲，這類游戲即使存在道德問題，它的問題相比直接包含虐待元素的游戲來說，也沒有那麽大。”

人傾向於去相信自己願意相信的事情，傾向於讚同對自己有利、或至少無害的觀點，蘇迢迢這會兒拋出兩個受眾面很廣的游戲，並且指出這兩者上的道德問題很小，底下觀眾看她的態度就跟著松動不少，至少不會在聽到正方觀點的第一時間就破口大罵——rn*打個游戲還管到我身上來了，臭傻*。

正方這套論點的內在邏輯是自洽的，也有相應的衡量標準，反方在策略上想要順著他們的邏輯追問，企圖從中找到破綻的話，有相當的難度。到頭來就會出現這種結果——明明質詢了大半天，反方的觀點卻是一片空白，留給觀眾和評委的只有一套相對完滿的正方邏輯，在局面上對反方非常不利。

反四到這會兒也意識到事情不妙，他之前沒來看法學院的初賽，完全沒料到這個臉生的正方一辯並不是擺在臺上充數的紙糊花瓶，能讓人一戳就破，反而思路清晰、口風嚴謹，幾乎沒露出什麽錯處。

但眼看大屏幕上的倒計時已經過去兩分半，他只能緊急轉變方向，問她：“道德問題既然不大，那您方今天指出它的意義在哪裏？”

蘇迢迢一聽這句，就知道他是真的質詢著質詢著把自己給繞進去了，沒忍住輕挑眉梢，回答：“對方辯友，我在一辯稿裏已經說得很清楚了。道德它是指引德行修養的方向，一旦背離，不進則退。指出存在道德問題的意義就在於直面它……”

對方聽到這兒，也回想起正方在陳詞中的論述，又倉促打斷：“可今天我們只是在游戲裏虐待npc，沒有上升到現實生活，既然已經在現實生活中遵循德行修養，就已經達到要求了不是嗎？”

這會兒在臺上的兩個學院都準備了正反雙方兩個持方的打法，反四這話雖然說得有些含糊，但已經相當接近蘇迢迢他們在打反方時要提出的核心論點，只是差一層語義上的突破。

但蘇迢迢必定不能讓他突破到這一層，輕輕抿唇，開始學習莊慧的套路混淆視聽：“對方辯友，道德它是一種主體趨勢，不能割裂地看待。它不光註重人的行為，也註重人的本質，人的思想就涵括在其中。一個思想不道德但行為能完全道德的人，只是理論上的說法……”

對面被這麽繞了一通，果然被她帶歪，又忍不住幻想在對方的邏輯裏打敗對方，開口打斷道：“所以您方的意思就是要對思想也進行審查？”

蘇迢迢微微一笑，把對面尖銳的語境換成更溫和的說法：“對方辯友，吾日三省吾身，向內自省本就是個人修行的一部分，這是有理想有追求的人一定會去做的。”

“……”反四被這話堵得語塞，再轉頭看一眼時間，只得悻悻作罷，“感謝對方辯友，我的質詢到此結束。”

蘇迢迢睨他一眼，再次露出自己三分薄涼三分譏笑的辯論臉，款款落座。

這頭屁股才剛沾上凳子，莊慧便關切地湊近，問她：“沒事吧？”

“沒事啊。”蘇迢迢毫不在意地彎起嘴角，她本來就是惡心大過生氣，更何況後來自己光是接質就把對面這個飯桶接到失語，就更懶得跟他計較，要不顯得太擡舉他了。

但隊裏這三個人都滿臉寫著擔心，尤其是四辯席上的某位，估計是怕她作為新人臉皮薄，被當眾開這種玩笑心裏堵得慌，進而影響到比賽狀態。

於是迎著他略帶擔憂的眼神搖了搖頭，挑眉示意他面前的資料，露出一個“好好比賽，不要分心”的表情。

……

蘇迢迢作為隊裏的團寵，反四那句“無心之言”顯然是惹了眾怒，隨後的幾輪質詢環節，只要有用得著的地方，正方二三四辯就會指名道姓地鞭屍“好比您方四辯雖然思想不道德”，到頭來幾乎要把反四罵破防，也坐實了他是個思想道德有問題的人。

至於比賽的局面，有蘇迢迢開的一個好頭，後續的戰場完全呈現一邊倒的趨勢，反方估計也沒料到開頭被玩進正方的邏輯之後，他們原本在立場上所具有的天然優勢蕩然無存，更何況反四還早早認了“思想也可以被判斷道德與否”這一點，打起來簡直摧枯拉朽。

自由辯中途，反方還用了一個原本應當作為小小的補充、用以拉動評委自由心證、但絕不適合大規模展開的一個例子：“對方辯友，也並不是所有含有虐待npc情節的游戲就一定是不道德的，像一些生存游戲，甚至是《gta5》在殘忍的外衣下，實際上蘊含了對生命的思考，能引發玩家對於道德倫理的思考。”

但這種包裹著糖衣的毒藥真正追究起來，簡直是在自取滅亡，路佳當時聽到這話，就像剛張開嘴反方就來給她餵飯，難掩興奮地起身道：

“對方辯友說得好啊！游戲不單純是游戲，它同樣也蘊含著對生命的思考，玩家能從中感受到一套價值和倫理。既然游戲存在價值論理，既然人們的想法會或多或少地受到游戲的影響，那就不能因為游戲它構造的是一個虛擬世界，就阻礙道德尺度的介入，游戲同樣要面對我們道德上的考量。”

反方原先咬死不松口的游戲倫理到這會兒被三兩下打穿，已經是正常比賽罕見的劣勢，只能由反三在質詢小結中作最後一搏——

“喬治·奧維爾曾在《一九八四》中描繪過這樣一個社會，一個人人生活在監控面前、受到嚴苛管制的社會，在那個思想和言論都無從遁形的極端環境中，人本作為人的本質也因此喪失，成為靈魂空洞的行屍走肉……

“因此我方認為，社會道德不應當把手伸到私領域當中，我們需要自由的空間，道德審查不能無底線地深入我們的生活。一旦您方提倡對思想也進行審查，要把一切思想都打上道德或不道德的烙印的話，這種想法推而廣之，對於整個社會而言將是災難性的。”

陸禮在之後的總結陳詞中對這樣的質疑做反駁，順帶升華正方的觀點：

“……對方辯友在今天的比賽中數次指責我方企圖對人們的思想進行審查，顯然從一開始他們就搞錯了我方語境下的主體，我方自始至終沒有想過出動思想警察對個體進行審查、甚至做出懲罰。

“認為虐待npc存在道德問題的主體始終涵括在社會價值尺度和玩家個人自省兩個層面中，對德行修養的追求首先由社會準則進行提出，隨後由社會中的人接納和吸收，內化為個體的道德準則。私領域自始至不會有公權力進入，私領域的審判官永遠是公民自身，這就叫自省以正身。

“而我方今天所持觀點的核心就在於承認——承認人無完人，承認我們多多少少都存在道德上的問題，這僅僅是朝德行修養邁出的第一步。承認問題所在絕不是嚴厲的指責和批判，隨之而來的也絕不是羞辱與唾棄，正如我方一辯所說的，承認一個人存在道德問題不等於全盤否定一個人、或認為他就是個十惡不赦的道德敗壞者。我們所有人都或多或少地存在道德問題，這是事實，所以，不需要感到驚慌，也不必人人自危，你我都一樣，只是不完美的普通人而已。

“而我方今天所提倡的，就是希望所有人都能勇敢地承認道德問題的存在，以一種端正的心態去正視人性的弱點，並與之鬥爭。如果所有人都明知自己存在問題卻否認甚至無視它，對社會而言，恐怕這才是比《一九八四》更大的災難。

“因此，我方今天在這裏立場堅定地認為，虐待虛擬游戲npc存在道德問題。感謝各位。”

本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）